Krypto-Haltefrist: gilt sie noch, und wie lange?

Kryptowerte sind nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs andere Wirtschaftsgüter im Sinne des § 23 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 EStG. Ihre Veräußerung ist ein privates Veräußerungsgeschäft, wenn zwischen Anschaffung und Veräußerung nicht mehr als ein Jahr liegt. Danach ist der Gewinn steuerfrei, unabhängig von seiner Höhe.

Wann die Frist beginnt und was sie zurücksetzt

• Die Frist beginnt mit dem Tag nach der Anschaffung und endet mit Ablauf des entsprechenden Tages im Folgejahr.
• Jeder Tausch ist eine Veräußerung und zugleich eine Anschaffung: Für den erhaltenen Coin beginnt eine neue Frist.
• Die Verlagerung zwischen eigenen Wallets ist keine Veräußerung und setzt die Frist nicht zurück.
• Die Verlängerung auf zehn Jahre nach § 23 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 Satz 4 EStG wendet die Finanzverwaltung auf Kryptowerte nicht an, auch nicht bei Staking und Lending.

Welcher Bestand wann angeschafft wurde, entscheidet sich über die Verbrauchsfolge. Die Finanzverwaltung erwartet die Betrachtung je Wallet beziehungsweise Adresse. Ob das zwingend ist, ist Gegenstand eines von uns geführten Verfahrens vor dem Finanzgericht Niedersachsen. Zu unseren Verfahren

Kryptowerte sind steuerlich andere Wirtschaftsgüter – ebenso wie Gold, Rohstoffe, Fremdwährungsguthaben und Immobilien. Für alle diese Gegenstände gilt die Haltefrist des § 23 EStG. Würde sie allein für Kryptowerte gestrichen oder würden allein diese den Kapitaleinkünften zugeordnet, entstünde eine Ungleichbehandlung innerhalb derselben Kategorie. Der Gesetzgeber müsste am Maßstab des Art. 3 Abs. 1 GG begründen, worin der Unterschied liegt, der eine abweichende Belastung folgerichtig macht.

Trägt der Vergleich mit Aktien?

Das zentrale Argument der Befürworter lautet, Kryptowerte seien wie Finanzinstrumente zu behandeln, weil sie als Anlage gehalten und über Handelsplattformen erworben werden. Als Abgrenzungskriterium wird dabei häufig die Schwankungsbreite genannt. Genau dieses Kriterium trägt aus unserer Sicht nicht:

• Gold schwankt erheblich und bleibt gleichwohl in § 23 EStG. Wer die Volatilität zum Maßstab macht, müsste erklären, weshalb sie dort keine Rolle spielt.
• Aktien sind keine einheitliche Klasse. Zwischen einem europäischen Standardwert und einzelnen Technologiewerten oder asiatischen Nebenmärkten liegen Welten – beide unterliegen derselben Abgeltungsteuer.
• Fremdwährungen können durch Inflation dramatisch an Wert verlieren, wie es etwa bei der türkischen Lira und mehreren südamerikanischen Währungen zu beobachten war. Auch sie bleiben im Regime des § 23 EStG.

Die Schwankungsbreite ist damit kein Kriterium, das Kryptowerte von den übrigen anderen Wirtschaftsgütern trennt. Sie taugt als politisches Argument, nicht als sachlicher Differenzierungsgrund.

Verwaltungsvereinfachung als Rechtfertigung?

Häufig wird angeführt, eine Zuordnung zu den Kapitaleinkünften erlaube den Abzug an der Quelle und vereinfache den Vollzug. Der Blick nach Österreich zeigt, wie begrenzt das trägt: Der dortige Quellenabzug erfasst nur inländische Dienstleister. Bestände bei ausländischen Börsen bleiben in der Veranlagung. Zudem lag zwischen Verabschiedung und Inkrafttreten ein langer Zeitraum, der den Beteiligten die Umstellung ermöglichte.

Für Deutschland kommt ein technisches Problem hinzu, das es bei Aktien nicht gibt: Beim Depotübertrag werden die Anschaffungsdaten zwischen den Instituten mitgeteilt. Zwischen Kryptobörsen und Wallets existiert nichts Vergleichbares. Ohne eine solche Übermittlung kann eine auszahlende Stelle den Gewinn gar nicht zutreffend ermitteln.

Wenn der Nachweis fehlt

Ein Punkt, der in der Debatte kaum vorkommt und Anleger am härtesten treffen würde: Wer Anschaffungskosten nicht nachweisen kann – etwa weil die Börse nicht mehr existiert oder das Konto gelöscht wurde –, steht schlechter da als jemand mit vollständiger Dokumentation.

Österreich behilft sich für solche Fälle mit einem pauschalen Ansatz: Lassen sich die Anschaffungskosten nicht belegen, wird die Hälfte des Veräußerungserlöses als Anschaffungskosten angesetzt. Im Ergebnis ist damit die Hälfte des Erlöses steuerpflichtig – unabhängig davon, ob der tatsächliche Gewinn höher oder niedriger war. Wer einen Coin nahe seinem Einstandspreis verkauft, versteuert nach dieser Regel einen Gewinn, den er nie erzielt hat.

Eine deutsche Regelung müsste hier eine tragfähige Antwort geben, sonst besteuert sie Substanz statt Zuwachs. Für Anleger bedeutet das schon heute: Der Wert einer lückenlosen Anschaffungsdokumentation steigt mit jeder Reformdebatte.

Ist die Abgeltungsteuer das Ende der Debatte?

Vermutlich nicht. Der Entwurf der Grünen zielte gerade nicht auf den gesonderten Tarif, sondern auf den persönlichen Einkommensteuersatz von bis zu 45 Prozent. Eine Zuordnung zu den Kapitaleinkünften wäre aus Sicht der Reformbefürworter daher eher ein Zwischenschritt als ein Endzustand. Wer heute mit 25 Prozent rechnet, sollte die Möglichkeit einer späteren Anhebung mitdenken.

Was dagegen spricht

Der Vollständigkeit halber: Dem Gesetzgeber steht im Steuerrecht ein weiter Gestaltungsspielraum zu, und Differenzierungen sind zulässig, wenn sie sich auf sachliche Gründe stützen. Die Befürworter führen an, Kryptowerte würden anders als Sammlungsgegenstände oder Edelmetalle überwiegend als Finanzanlage und über regulierte Plattformen gehalten. Wie ein solcher Vergleich ausgeht, entscheidet sich am konkreten Gesetzestext – und der liegt noch nicht vor.